Man lässt sich von den Bütteln des Regimes nicht mehr alles gefallen

Des Konfliktes müde – Warum so viele Iraner die US-Politik gutheißen. Ein sehr interessanter Hintergrundbericht, der bis auf das Jahr 1953 zurückgeht, als auf Betreiben des amerikanischen Geheimdienstes CIA der demokratisch gewählte Präsident Mohammad Mossadegh aus dem Amt geputscht wurde. Eine iranischen Autorin in der Süddeutschen Zeitung vom 20.06.2003

Des Konfliktes müde

[…] Man erinnere sich: im Jahr 1978/79 fand in Iran eine Revolution statt. Einer ihrer Antriebe war mit guten Gründen die Kritik an der Iranpolitik der USA. Immerhin war im Jahre 1953 auf Betreiben des amerikanischen Geheimdienstes CIA der demokratisch gewählten Präsidenten Mohammad Mossadegh aus dem Amt geputscht worden – ein Präsident, der sich aus der Sicht der Amerikaner und auch der Briten und Russen etwas Fatales hatte zuschulden kommen lassen. Er hatte das iranische Erdöl verstaatlicht. Mossadegh wollte damit sicher stellen, dass die Einnahmen aus dem Erdölgeschäft vor allem den Iranern selbst zugute kommen würden – und nicht wie bisher den westlichen Mächten.

Was Mossadegh tat, fand die unbedingte Zustimmung fast der gesamten iranischen Bevölkerung. Doch die Amerikaner, die ihre Interessen gefährdet sahen, beseitigten Mossadegh und setzen den verhassten Schah Mohammad Resa Pahlewi wieder ein, der vor der Bevölkerung und dem Präsidenten ins Ausland geflohenen war. In den folgenden Jahrzehnten war Mohammad Resa Pahlewi die Marionette der Amerikaner, „unser Mann am Golf“, wie ihn noch im Sommer 1978 Jimmy Carter nannte – kurz bevor er ihn dann fallen ließ.

Zwei Jahrzehnte lang gebärdeten sich die Amerikaner in Iran in der Tat wie Besatzer: iranisches Recht war für sie nicht von Belang. Dann kam die Revolution, und auch danach taten die Vereinigten Staaten alles, um weiterhin als identitätsstiftendes Feindbild fungieren zu können: ihre Unterstützung Saddam Husseins, als dieser seine Truppen nach Iran einmarschieren ließ, das Wirtschaftsembargo, der Abschuss eines iranischen Passagierflugzeuges im Jahre 1988 und die Dekorierung des Verantwortlichen, die Bekanntgabe eines Budgets zum Sturz der iranischen Regierung, zuletzt die Unterstützung der Taliban in Afghanistan.

Deshalb wundert man sich dieser Tage in Teheran. Doch die überraschend unkritische Haltung gegenüber der amerikanischen Politik, auf die man allenthalben trifft, zeugt kaum von einer wirklichen Akzeptanz oder auch nur Kenntnis der US-Politik im Nahen Osten. Sie belegt vor allem, dass die Menschen den Konflikt leid sind.

Wahrscheinlich setzen die Menschen in Iran daher so viel Hoffnung in die Demonstrationen, die seit über einer Woche in vielen Städten des Landes stattfinden. Trotzdem mutmaßen die meisten, mit denen man spricht, es könne nicht zu einer weiteren Revolution kommen, dazu fehle die charismatische Führerpersönlichkeit und eine im Ausland wie im Inland gut organisierte Opposition – all das gab es bekanntlich vor der Revolution von 1978/79.

Außerdem mahnen viele, dass es nicht gut wäre für den Iran, wenn sich das System ausgerechnet auf Drängen und Betreiben der Amerikaner wandeln würde. Sie meinen, das müsste man schon selber schaffen, gerade im Hinblick auf die eigene Geschichte und wegen des Selbstbewusstseins eines Volkes, dass sich einst erfolgreich erhoben hat, um den Status einer Quasi-Kolonie abzuschütteln.

Die Voraussetzungen, es selber zu schaffen, sind in Iran die schlechtesten nicht. Trotz aller Rückschläge im Reformprozess: immerhin hat sich eine bewusste, politisch interessierte Öffentlichkeit herausgebildet. Es gibt erste, kleine Ansätze zivilgesellschaftlicher Organisationen und vor allem eine Gesellschaft, die eine Liberalisierung der öffentlichen Sphäre will. All das ist durchaus vielversprechend. […]

Gespräch mit Navid Kermani, Islamwisschenschaftler und Schriftsteller im Deutschlandradio

Frage: Haben die Iraner denn vor einer möglichen US-Intervention Angst? Die USA stehen ja nun in den Nachbarländern Afghanistan und Irak.

Kermani: Das ist sehr, sehr ambivalent. Mein Eindruck ist eher, dass es einige Leute gibt, die sich wirklich freuen würden; die sagen: „Sie sollen kommen“. Andere sind strikt dagegen. Insgesamt ist die Stimmung eher abwartend. Die breite Bevölkerung würde sich nicht vehement dagegen wehren. Das ist aber eigentlich ein ziemlich trauriges Zeichen, dass ein Land innerlich so zerrüttet ist, eine Gesellschaft auch so frustriert ist, dass sie ausgerechnet die Invasion eines Staates, der mit dem Iran wirklich schmutzige Dinge getan hat - ein demokratisches Regime 1953 gestürzt hat, ein Folterregime wie den Schah über zwanzig Jahre gestützt hat, dass man so weit ist, dass man sogar deren Invasion, deren Druck zwar nicht gutheißt, aber doch irgendwie hinnimmt und sich nicht wirklich wehren würde. ...

Volksmodjahedin Iran-Organisation (MEK) und
Nationaler Widerstandsrat Iran (NWRI)

http://www.hambastegi-baraie-iran.org, eine Seite der Volksmodjahedin mit aktuellen Bildberichten ist geschlossen. Sie dürfte der iranischen Zensur zum Opfer gefallen sein wie hunderte anderer Webseiten, wie die Seite Stop Censoring Us – Watching Internet Censorship in Iran nachweist. Auch der deutsche Verfassungsschutz hat ein Auge auf diese Organisation: "Die Organisation der "Volksmodjahedin Iran" (MEK) galt bis vor kurzem als die schlagkräftigste und militanteste iranische Oppositionsgruppe…" Näheres

Arbeiterkommunistische Partei Irans

iranliberty

down with Khamenei, down with Khatami, down with Rafsanjani – Liberté - égalité - fraternité, Independence and Freedom, Bildergalerien vom 23.06.2003 über die 13. Nacht der Teheraner Proteste »»

tudehpartyiran

Hamabastegi

USA planen, das iranische Regime zu stürzen

von Jason Leopold ZNet 28.05.2003 »»

Das Anheizen des Iran-Irak Krieges

von Larry Everest ZNet 05.09.2002

Dieser hochinteressante Artikel ist noch vor dem zweiten Irakkrieg verfasst. Der Autor behandelt die Iran-Irak-Strategie der USA im Zusammenhang und kommt zu dem Schluss:

Man muss nur in die Grube der Täuschung, Manipulation und Mitschuld in dem Massenblutbad hinabsteigen und die Aufzeichnungen über die U.S. Aktionen im Iran-Irak Krieg prüfen, um den Gestank dieser "Moral" zu riechen, den Rice und den Rest der herrschenden Klasse der USA leitet. Diese Imperialisten dachten sich nichts dabei als sie die schaurigen Abschlachtungen die zu über einer Millionen getöteten und verletzten Iranern und Irakern führte, zu unterstützen und zu ermutigen.

In der Tat, meldete die Times (1/12/87), dass "amerikanische Geheimdienste den Iran und den Irak absichtlich mit verzerrten oder ungenauen Geheimdienstdaten in den letzten Jahren belieferten". Das Motiv findet sich in der Titelzeile der Times: "Beide Seiten davon abzuhalten zu gewinnen." Oder wie Henry Kissinger es kalt ausdrückte "zu schade, dass sie nicht beide verlieren können."
In seinem Buch "Veil - The Secret Wars of the CIA 1981-1987", summiert Woodward die Ergebnisse diese US Doppelstrategie: "Indem wir unsere taktischen Daten beiden Seiten aushändigten, brachten wir unseren Geheimdienst in eine Position ein Patt zu arrangieren. Dies war keine reine Abstraktion. Der Krieg war blutig.... fast eine Million Menschen sind getötet worden, verwundet oder auf beiden Seiten gefangen genommen worden. Dies war kein Spiel in einem Operationszentrum. Es war eine Schlacht. " (S. 507) ... »»

von
Kazem Hashemi
und
Javad Adineh

Eine sehr umfangreiche und detailierte Untersuchung von PRO ASYL »»