Warum Kerry verloren hat

von Doug Ireland
ZNet 03.11.2004

John Kerry hat die Wahl definitiv mit gut dreieinhalb Millionen Minderstimmen verloren. Das nimmt einem juristischen Kampf um Ohio mit allen Mitteln die moralische Kraft (und ich bezweifle, dass es am Ende einen geben wird).

Kerry führte eine taktische Kampagne ohne alle Vision oder klar dargelegte Alternativen, der es völlig an einer einheitlichen Botschaft mangelte und die mit Fehlurteilen gespickt war – es war eine der am inkompetentesten geführten Präsidentschaftswahlkampagnen der Demokraten, die ich in meinem Leben erlebt habe.

Kerrys größter Fehler war, dass er sich in den letzten Wochen vor der Wahl nicht wie ein Laser auf die Wirtschaft ausrichtete, obwohl Umfragen zeigten, dass es das für die Wähler wichtigste Thema war. Der fatale Charakter von Kerrys ungezieltem, herumruderndem, themenlosem Abschluss seiner Kampagne kann klar aus den letzten Umfragen in Ohio entnommen werden. […]

Die Republikaner mit Rove und Bush führten eine brillante, disziplinierte und zutiefst niederträchtige Kampagne durch, die sich auf drei Grundthemen stützte, um die Demokraten zu schlagen: Irak, Israel und Homos.

In die Geschichte wird eingehen, dass Kerry die Wahl an dem Tag verlor, als er für den verfassungszerfetzenden Blankoscheck für Bushs Irakkrieg stimmte. Durch sein Abstimmungsverhalten war er während der ganzen Kampagne gelähmt, an eine „ich-auch“-Haltung gefesselt, die nicht enden wollende Versprechen einschloss, „den Kurs zu halten“ und die Besatzung zu „gewinnen“. Kerry konnte deshalb keine ausgefeilte Kritik an Bushs Irakpolitik entwickeln und präsentieren noch hierbei eine echte Alternative zu ihm bieten. Der nicht existente „Kerry-Plan“ (gegründet auf seiner Überhebung, dass er ausländische Verbündete dazu bringen könne, ihre Truppen in den Irak zu senden und für die Verbrechen der USA in Abu Ghraib zu bluten und zu sterben) wurde ihm von den Wählern nicht abgekauft. Bush gewann, indem er die Brücke zwischen dem Irakkrieg und dem Krieg gegen den Terror schlug – die Große Lüge, die Kerry nicht effektiv kontern konnte, weil er von Anfang an auf sie eingegangen war. . »»

Der Morgen danach

von Justin Podur
ZNet 03.11.2004

[…] Es sieht so aus, dass sich die Wähler in einem Dutzend Einzelstaaten mit überwältigenden Mehrheiten dafür entschieden haben, die Homoehe zu verbieten, sich dafür entschieden haben, die Leben anderer Leute ohne irgendwelchen Vorteil für sich selbst zu ruinieren.

Das bedeutet, dass es Zeit ist, etwas zuzugeben. Die größte Trennung in der Welt heute besteht nicht zwischen der US-Elite und ihrem Volk, oder der US-Elite und der Weltbevölkerung. Sie liegt zwischen dem Volk der USA und der Weltbevölkerung. Das erste Mal war George Bush nicht gewählt worden. Als die Vereinigten Staaten Afghanistan mit Clusterbomben pflasterten und die Hilfsbemühungen dort zunichte machten, Tausende töteten und das Land besetzten, konnte dies interpretiert werden als die Handlungen einer Gruppe von Schurken, die die Wahlen gestohlen hatte und Terrorismus als einen Vorwand nutzte um Krieg zu führen. Als die Vereinigten Staaten in den Irak einfielen und dabei nach der letzten Zählung 100.000 Menschen umbrachten, konnte argumentiert werden, dass niemand das amerikanische Volk wirklich danach gefragt hatte und dass das amerikanische Volk belogen worden war. Als die Vereinigten Staaten Haitis Präsidenten kidnappten und eine paramilitärische Diktatur errichteten, konnte argumentiert werden, dass dies die Handlungen einer nicht gewählten Gruppe mit nichts als Verachtung für Demokratie waren.

Durch diese Wahl sind all diese Handlungen rückwirkend von einer Mehrheit des amerikanischen Volkes bestätigt worden. . »»

John Kerry: Ein liberaler Falke?

Anmerkungen zur künftigen demokratischen Außenpolitik
IMI-Analyse 2004/029 - in: Wissenschaft und Frieden 4/2004
von Jürgen Wagner

Bush bedeutet Krieg, Kerry Frieden. Auf diese Formel reduzieren viele in den USA, aber auch in Europa, die außenpolitische Programmatik der beiden Kontrahenten. […] Kommt es unter einem demokratischen Präsidenten Kerry zu einer Abkehr von der aggressiven Außenpolitik eines George W. Bush? Allen, die auf einen einem Wandel in Ziel und Substanz - und nicht nur in Stil und Methode - gehofft hatten, verpasste Randy Beers, Kerrys designierter nationaler Sicherheitsberater, einen Dämpfer: "Der Großteil amerikanischer Außenpolitik ist überparteilich. Die Ziele stehen meist nicht zur Debatte; es geht um den Stil, die Art und Weise wie wir diese erreichen."[2] Für den Journalisten John Pilger ist es dann auch nur "ein Mythos..., dass John Kerry über ein anderes Weltbild verfügt als George W. Bush."[3]
Da Kerrys Aussagen bezüglich seiner Außenpolitik eher schwammig und diese während des Wahlkampfes ohnehin mit Vorsicht zu genießen sind, lohnt sich ein Blick auf das Umfeld des demokratischen Präsidentschaftskandidaten, insbesondere auf die Vorstellungen der so genannten »Neuen Demokraten«, denen Kerry zuzurechnen ist. . »»

Bushs Kriegsfahrtstaat

von Barbara Ehrenreich
ZNet 30.03.2004

Dies ist einer der Wege, wie unser Präsident vorschlägt, „unsere Truppen zu unterstützen”: Gemäß seines Haushaltsplans 2005 wird der Zuschlag, den unsere Soldaten für ihren Dienst in Kampfzonen beziehen – ungefähr 150$ pro Monat – nicht länger mit ihren Lebensmittelgutscheinen verrechnet werden. Diese Haushaltsmaßnahme, wenn angenommen, soll wahren Frieden in das Gemüt unserer Männer und Frauen an der Front bringen. Von nun an können sie Gewehrkugeln im Irak mit der fröhlichen Zusicherung ausweichen, dass ihre Lieben nicht als Ergebnis ihrer Tapferkeit den Hungertod sterben werden. Militärfamilien abhängig von staatlichen Lebensmittelgutscheinen? Das ist keine moderne Legende. . »»